При разъяснении применимого права Верховный Суд Казахстана оставил без изменения толкование, основанное на нормах ранее действовавшего процессуального закона, указав, что при признании Конституционным Советом Казахстана не соответствующим Конституции Казахстана примененного судом закона, ущемляющего права и свободы человека и гражданина, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен либо в порядке судебного надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам[24].
Признание Конституционным Советом Казахстана примененного судом закона неконституционным относится к новому обстоятельству, влекущему пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Для новых обстоятельств характерно то, что эти обстоятельства, как и вновь открывшиеся обстоятельства, предусматриваются законом. Суд по своему усмотрению не может отнести к вновь открывшимся или к новым обстоятельствам обстоятельства, не предусмотренные настоящим Кодексом.
Отмечается, что эти обстоятельства имеют общие черты: 1) юридические факты; 2) факты, наличие которых влечет одни и те же правовые последствия; 3) об этих фактах не было и не могло быть известно при вынесении судебного акта; 4) эти факты устанавливаются по одним и тем же правилам, предусмотренным процессуальным законом[25].
В литературе высказано мнение о том, что новые обстоятельства могут послужить основанием для предъявления самостоятельного иска и возбуждения другого гражданского дела, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам[26].
С этим мнением вряд ли следует соглашаться, поскольку основанием для предъявления самостоятельного иска, даже по тому же предмету спора (применение той же нормы материального закона) и между теми же сторонами, могут быть самостоятельные основания (самостоятельные обстоятельства спорного правоотношения), а не новые обстоятельства, связанные с обстоятельствами по ранее рассмотренному делу. В этом состоит один из критериев отказа в производство суда повторных исков[27].
Следует учитывать еще одно важный признак вновь открывшихся и новых обстоятельств: 1) вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать во время возникновения, изменения или прекращения материально-правового отношения. К этим обстоятельствам не применяется институт обратной силы закона; 2) новые обстоятельства возникают после вступления в законную силу судебного акта и могут изменять или прекращать правоотношения, которые разрешены вступившим в законную силу судебным актом.
На новые обстоятельства, за исключением признания Конституционным Советом Казахстана примененного судом закона не соответствующим Конституции Казахстана, также не распространяется институт обратной силы закона, поскольку подлежащий применению закон остался неизменным, но возник институт преюдиции.
С учетом того, что виды вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств указаны в законе с исчерпывающей полнотой, изменение судебной практики как совокупности выносимых всеми судами судебных актов и изменение правовых позиций при толковании (разъяснении применяемых судами законов) Верховного Суда Казахстана не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Практически каждый судебный акт является актом толкования тех норм конкретного закона, которые применены судом при рассмотрении и разрешении материально-правового отношения. В континентальной системе объективного права отсутствует прецедент, присущий англо-саксонской системе права. Поэтому и судебные акты Верховного Суда Казахстана могут пересматриваться по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Специфика юридической силы судебных актов Верховного Суда Казахстана состоит в том, что они не подлежат дальнейшей проверке на их соответствие примененным нормам закона, хотя в ряде случаев такие акты вызывают серьезные сомнения в их законности[28].
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, с исчерпывающей полнотой перечисленные в ч. 2 ст. 455 Кодекса.
В то же время к вновь возникшим обстоятельствам не могут относиться случаи, когда сторона изменяет ранее данные в судебном заседании объяснения по существу спорного правоотношения, поскольку в силу принципа диспозитивности сторона самостоятельно избирает средства, способы и объем правовой защиты своих субъективных прав. Изменение содержания объяснений может свидетельствовать как о злоупотреблении правом, так и о процессуальных упущениях стороны в процедурах доказывания. Ни то, ни другое не может влиять на правовые выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Заключение мирового соглашения, соглашения об урегулировании спора в процедурах медиации, партисипатиивное соглашение и иные предусмотренные законом способы добровольного урегулирования спора (зачет взаимных требований, отступные и другие) не могут свидетельствовать о вновь возникших обстоятельствах, поскольку указанные действия совершаются по воле сторон спорного правоотношения.
Вновь открывшиеся обстоятельства не относятся к форс-мажорным, поскольку являются результатом действий третьих лиц.
Не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, которые считаются установленными[29].
§ 3. Новые обстоятельства и новые доказательства
К доказательствам относятся полученные в установленном Кодексом порядке фактические данные, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, на основании которых стороны обосновывают или опровергают предъявленные требования, а суд устанавливает обстоятельства, имеющие правовое значение для дела[30].
Доказательства должны представлять истец, ответчик, третьи лица, процессуальные представители.
Если доказательство не было представлено стороной при рассмотрении дела, то это расценивается как процессуальное упущение стороны. После вынесения судебного акта представление стороной доказательств в обоснование предъявленного иска, которое у нее находилось, расценивается как представление нового доказательства, но не доказательства в обоснование вновь открывшегося обстоятельства или нового обстоятельства.
Новым доказательством может рассматриваться лишь то доказательство, которое стороной обнаружено после вынесения по делу судебного акта. Но в силу того, что такое доказательство не исследовалось судом и сторонами в судебном заседании, оно не может свидетельствовать о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Но если оно свидетельствует о неправильном применении или толковании судом норм закона, то тогда может служить основанием для пересмотра дела в кассационном (ревизионном) порядке, но не в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Выявление противоречий и устранение возникших коллизий в подлежащих применению нормах закона не свидетельствует о новых доказательствах и вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку закон и его нормы находятся за пределами обстоятельств материально-правового отношения. Обстоятельства материально-правового отношения и нормы закона находятся во взаимодействии фактов и права, при этом факты позволяют установить диспозицию подлежащего применению закона, а диспозиция нормы закона указывает, какие фактические обстоятельства имеют правовое значение и подлежат доказыванию.
Относительно появления новых доказательств по гражданскому делу следует учитывать те судебные инстанции, в которых такие доказательства подлежат исследованию и оценке при разрешении материально-правового отношения. Новые доказательства могут предъявляться в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции, если суд первой инстанции отказался от их исследования.
Представление новых доказательств в суд кассационной (ревизионной) инстанции не допускается, поскольку предметом исследования в этой инстанции являются не фактические обстоятельства, а правильность применения или толкования норм материального или процессуального закона, примененного при вынесении судебного акта.
При производстве по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам правовое значение имеют эти обстоятельства, а не новые доказательства. В данной стадии заявитель обязан представить доказательства в обоснование существования вновь открывшихся или новых обстоятельств. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу судебным актом права и обязанности сторон материально-правового отношения не основаны на этих обстоятельствах.
В числе видов новых обстоятельств, позволяющих пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, законодатель указал на отмену судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела.
В Кодексе не содержится официальное понятие преюдиции или преюдиционного факта, но под преюдицией понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному судебному делу, которые при рассмотрении других дел с участием тех же сторон не доказываются, принимаются судом без дополнительной проверки[31].
Для преюдиции (преюдициального факта) характерно несколько обязательных признаков:
- должен быть вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный судом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами;
- вступивший в законную силу судебный акт обязателен для суда, рассматривающего новое дело между теми же сторонами;
- установленные вступившим в законную силу судебным актом правовые обстоятельства не доказываются теми же сторонами при новом рассмотрении другого дела;
- установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не могут оспариваться сторонами при рассмотрении нового гражданского дела;
- по установленным вступившим в законную силу обстоятельствам не может подаваться новый иск;
- установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства приобретают качество преюдициального факта, если ответчик участвовал в судебном заседании, в котором был вынесен указанный судебный акт. Ответчик, который не участвовал в рассмотрении гражданского дела, вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Данная особенность относится к заочным решениям;
- преюдициальные факты могут содержаться во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной или кассационной (ревизионной) инстанций.
В структуре названных судебных актов имеется мотивировочная часть, в которой указываются установленные судом обстоятельства материально-правового отношения, а также доказательства и законы, которыми суд руководствовался[32].
Примером преюдиции (преюдициального факта) является, например, решение суда об установлении отцовства, которое вступило в законную силу, а затем заявителем подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка с ответчика, отцовство которого установлено ранее вынесенным решением суда.
Судебный приказ может быть отменен судьей только по поданному должником возражению против требования, указанного в заявлении взыскателя о вынесении судебного приказа. Если такое возражение не подано, то судебный приказ вступает в законную силу и пересмотру в апелляционном, кассационном (ревизионном) порядке не подлежит.
Но если решение суда об установлении отцовства, на основании которого вынесен судебный приказ, будет отменено, это свидетельствует о возникновении нового обстоятельства. Отмена решения суда об установлении отцовства будет являться новым обстоятельством, которое изменяет правоотношения сторон по содержанию ребенка, родившегося у взыскателя алиментов, но не от лица, с которого судебным приказом взысканы алименты. Для прекращения правоотношений между сторонами по содержанию ребенка судебный приказ о взыскании алиментов будет пересматриваться по новым обстоятельствам.
Преюдиция возникает только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.
К судебным актам относится: решение суда первой инстанции, постановление и апелляционное решение суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной (ревизионной) инстанции, приговор суда первой инстанции или постановление суда апелляционной или кассационной (ревизионной) инстанций по гражданским или уголовным делам, а также постановление суда первой, апелляционной или кассационной (ревизионной) инстанций по делам об административных правонарушениях. Эти виды судебных актов могут являться преюдициальными при рассмотрении судом гражданских дел, в которых участвуют те же, а возникшие новые правоотношения связаны с ранее рассмотренными, но отличаются предметом спора (иска).
Вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным уведомления налогового органа об исполнении налогового обязательства в конкретной сумме будет являться в уголовном процессе преюдицией, влияющий на квалификацию деяния или на прекращение досудебного производства, исходя из суммы налогового обязательства, которая признана незаконно включенной в налоговое уведомление.
Постановления должностных лиц уполномоченных органов в уголовном досудебном производстве и постановления должностных лиц уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях к преюдициальным фактам не относятся. Вытекающие из таких процессуальных актов обстоятельства гражданско-правовых отношений в судебном заседании доказываются в общем порядке.
Правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, основанного на отмененном ранее вынесенном и вступившим в законную силу судебном акте, обладает участник материально-правового отношения, которое было разрешено отмененным судебным актом и судебным актом, вынесенным на основании такого судебного акта.
Решение по результатам рассмотрения дела, по которому решение суда отменено на основании преюдициального акта, принимается, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе новых доказательств.
Иные лица правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта на основании преюдициального акта не обладают, они могут в установленном Кодексом порядке и по основаниям подавать самостоятельный иск.
Судебный приказ является судебным актом, разрешающим обязательства должника в конкретных частно-правовых или публично-правовых отношениях. Он вступает в законную силу только в том случае, если должник не представил возражения против указанных в заявлении о вынесении судебного приказа требований, не обжалуется в апелляционном или кассационном (ревизионном) порядке. Фактически это судебный акт о бесспорных требованиях кредитора, подлежит исполнению в исполнительном производстве. Из таких правоотношений вряд ли может возникнуть новое правоотношение, разрешаемое на основании прецедента.
Изменение вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого был вынесен новый судебный по отношениям между теми же сторонами, к категории прецедента не относится. Такое изменение может являться основаниям для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, но не в порядке преюдиции, поскольку для преюдиции требуется отмена, а не изменение первичного вступившего в законную силу судебного акта.
В качестве нового обстоятельства законодатель указал вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт.
Для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам необходимо представить доказательства того, что сделка, на основании которой было вынесено решение, признана недействительной.
По данному основанию отсутствует преюдиция, поскольку новое решение принималось судом не на основании ранее вынесенного судебного акта, а на основании гражданско-правовой сделки, которая признана, установлена недействительной, противоречащей закону.
Слово «признана» в тексте нормы может означать заключение о ком-чем-нибудь[33], в данном случае заключение о недействительности сделки, об отсутствии правовых последствий для ее участников, кроме тех, что предусмотрены законом[34].
Законодатель выделяет оспоримые сделки, ничтожные сделки, мнимые и притворные сделки[35].
Оспоримые, ничтожные, мнимые сделки признаются недействительными решением суда.
Притворная сделка недействительной не признается, поскольку по такой сделке суд применяет правила, относящиеся к той сделке, которую сторону действительно имели в виду и вытекающие из которой обязательства исполнили полностью или частично.
Расторжение сделки сторонами или решением суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 401 ГК Казахстана, не относится к новым обстоятельствам для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании такой сделки, поскольку отсутствует правовой признак «недействительность» сделки. Расторгнутая сделка не является недействительной, а обладает признаком незаключенности. В отличии от недействительной сделки, которая не влечет для сторон правовых последствий с момента ее совершения, расторгнутая сделка прекращает права и обязанности сторон с момента ее расторжения по соглашению сторон или с момента вступления в законную силу решения суда[36].
Законодатель в числе новых обстоятельств, по которым вступивший в законную силу судебный акт может пересматриваться, указал признание Конституционным Советом Казахстана неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт.
По данному основанию следует учитывать несколько моментов:
1) судьи при отправлении правосудия и разрешении материально-правовых отношений подчиняются только Конституции и законам Казахстана[37];
2) права и свободы физического лица, указанные в Конституции, признаются конституционными и в законах не могут ущемляться[38];
3) права и свободы физических лиц, не относящиеся к конституционным, охраняемые законом интересы юридических лиц, их правоспособность, обязанности и юридическая ответственность устанавливаются неконституционными законами[39];
4) иные нормативные правовые акты (подзаконные нормативные правовые акты) не являются законодательными актами и издаются в целях дальнейшей реализации законов, а также вышестоящих по иерархии нормативных правовых актов[40];
5) в Конституционный Совет Казахстана для проверки соответствия норм закона нормам Конституции вправе обращаться только суд, в производстве которого находится гражданское дело[41];
6) суд выносит определение о приостановлении производства по делу на период рассмотрения его обращения в Конституционный Совет Казахстана о соответствии нормам Конституции Казахстана норм закона, которые подлежат применению при рассмотрении дела; все иные суды, производстве которых находится гражданское дело, которое подлежит разрешению на основании норм закона, о конституционности которых направлено в Конституционный Совет Казахстана обращение суда, обязаны производство также приостановить[42].
Если Конституционный Совет Казахстана признает, что отдельная норма закона или закон в целом ущемляют конституционные права и свободы человека и гражданина, то своим нормативным постановлением признаёт их не соответствующими Конституции Казахстана. Такое нормативное постановление означает, что указанные нормы не подлежат применению со дня их введения в действие, а Парламент Казахстана в законодательных процедурах их отменяет[43].
Решения судов, вынесенные с применением норм закона, принятых Конституционным Советом Казахстана не соответствующими Конституции, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, независимо от времени, истекшего после их вынесения, но не ранее принятии Конституции Казахстана.
Глава 3.
Пересмотр судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам
§ 1. Понятие вновь открывшихся обстоятельств
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства материально-правового отношения, которые имеют существенное правовое значение для прав и обязанностей сторон. но не были и не могли быть известны стороне такого отношения в период рассмотрения дела в судебном заседании и до вступления решения суда в законную силу.
В данном случае речь идет не о новых доказательствах, которые стали известны стороне после вступления судебного акта в законную силу, а об обстоятельствах материально-правового отношения, которые являются существенными и могут изменить права и обязательства сторон такого отношения.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, должны уточняться сторонами еще при подготовке дела к судебному разбирательству[44].
Более того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья не просто вправе, а предлагает истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, а ответчику - доказательства в опровержение требований. Это положение закона одновременно является реализацией принципа состязательности и конкретизацией предмета иска, полного отражения оснований иска, и всестороннего установления обстоятельств дела.
В судебном заседании суда первой инстанции истец обязан представить доказательства в обоснование указанных в исковом заявлении требований, а ответчик - в обоснование возражений против них. Истец вправе изменить основания иска, а ответчик вправе признать иск, то есть признать предмет иска и обстоятельства, указанные истцом в основание иска. Но при этом в процедурах доказывания и представления каждой стороной имеющихся у них и истребованных судом по их ходатайствам доказательствам обеспечивается выяснение всех обстоятельств конкретного материально-правового отношения, а через анализ доказательств об этих обстоятельствах судом применяется тот закон, который регулирует права и обязанности сторон.
Важно помнить, что обстоятельства рассматриваемого судом материально-правового отношения выясняются только судом первой или апелляционной инстанций, а суд кассационной (ревизионной) инстанции проверяет обоснованность применения закона к этим обстоятельствам, но не исследует сами обстоятельства материально-правового отношения[45].
Если суд первой или суд апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно установят обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, либо сделает выводы, не соответствующие этим обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательств, то речь идет о допущении судебной ошибки, а не о вновь открывшихся обстоятельствах.
Судебная ошибка, неправильная оценка судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм закона не может устраняться в производстве по пересмотру гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Существенность вновь открывшихся обстоятельств выражается и в том, что их учет влечет или может влечь необходимость применения иной нормы материального закона по сравнению с той, которая была применена судом при рассмотрении дела.
С учетом указанного выше вновь открывшееся обстоятельство является исключительным фактом, требующим доказывания по трем позициям:
1) обстоятельство существовало до вынесения судом судебного акта (разрешения дела);
2) обстоятельство не было и не могло быть известно лицу, участвующему в деле, а через неосведомленность этого лица не было известно и суду;
3) обстоятельство является существенным, то есть основано на диспозиции подлежащего применению материального закона и влияет на объем прав и обязанностей сторон.
Отсутствие любого из указанных признаков не позволяет говорить о наличии вновь открывшегося обстоятельства и о возможности возбуждения производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Несогласие стороны с мотивировочной частью решения суда само по себе не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, если такое несогласие не основано на этих обстоятельствах. Данное несогласие может свидетельствовать о неполноте исследования судом обстоятельств материально-правового отношения и односторонней оценки представленных сторонами доказательств, а устранение допущенной неполноты производится в порядке апелляционного судопроизводства.
Для вновь открывшихся обстоятельств характерно то, что они:
1) имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела с соблюдением принципов состязательности сторон и беспристрастности суда;
2) свидетельствуют о возможности вынесения иного по содержанию судебного акта, если бы эти обстоятельства были известны участвовавшим в деле сторонам и третьим лицам;
3) должны были существовать до вынесения судом вступившего в законную силу судебного акта;
4) должны быть подтверждены соответствующими доказательствами;
5) подлежат представлению (правовой реализации) суду в пределах установленного настоящим Кодексом процессуального срока[46].
§ 2. Виды вновь открывшихся обстоятельств
Законодатель в качестве основания для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал использование стороной фальсифицированных доказательств в обоснование заявленных требований или в их опровержение.
Выше отмечено, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представляют собой основание иска и указываются истцом в исковом заявлении или ответчиком в отзыве (возражении) против заявленных требований. Такие обстоятельства устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами. Представленные сторонами доказательства исследуются в судебном заседании с участием сторон, третьих лиц, их представителей, других лиц, участвующих в процессе.
Доказательства - это те средства, с помощью которых стороны убеждают судей в правильности своих утверждений[47].
В обоснование своих утверждений стороны представляют личные показания, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и мнение специалистов.
Применительно к вопросу о фальсификации доказательства как о вновь открывшемся обстоятельстве следует еще раз проанализировать, а что же законодатель понимает под доказательствами.
В ГПК под доказательствами понимаются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела[48].
Доказательствами могут быть сведения о юридическом факте, об обстоятельствах, порождающих правоотношение, в ходе которого возникают, изменяются и прекращаются права и обязанности его участников.
Доказательства - это сведения о фактах реальной действительности, о материально-правовых обстоятельствах, на основании которых суд принимает или отвергает утверждения сторон, устанавливает их права и обязанности.
Формой существования этих сведений являются показания свидетелей, заключения экспертов, письменные документы и материалы (мемуары), а также объекты материального мира, на которых запечатлены (отображены) следы произошедших событий (вещественные доказательства).40
И только в силу этих свойств сведения о материально-правовых обстоятельствах должны отвечать критериям достоверности, относимости, допустимости, достаточности.
Не каждое обстоятельство подлежит доказыванию.
Так, не подлежат доказыванию[49]:
1) общеизвестные обстоятельства (например, сход лавины, сход железнодорожных вагонов, пожар и т.д.);
2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, решением суда по гражданскому делу, постановлением суда по делу об административных правонарушениях (преюдиция);
3) факты, которые согласно закона предполагаются установленными (например, презумпция отцовства мужчины, состоящего в браке с женщиной, родившей ребенка);
4) правильность общепринятых в современной науке, технике, искусстве, ремесле методов исследования;
5) знание лицом закона;
6) знание лицом своих служебных и профессиональных обязанностей;
7) отсутствие специальной подготовки и образования у лица, не представившего документ и не указавшего учебное заведение, где получена специальная подготовка или образование.
Поэтому доказательством признаются не только сведения о факте, но и сведения о таком факте, который подлежит доказыванию.
На основании представленных сторонами доказательств суд делает правовые выводы относительно прав и обязанностей сторон в спорном материально-правовом отношении.
Эти выводы после вступления решения суда в законную силу становятся судебной истиной. Следовательно, данное решение приобретает презумпцию истины.
В силу презумпции истины вступившего в законную силу судебного акта содержащиеся в нем правовые выводы о правовой квалификации спорного материально-правового отношения и о правах и обязанностях сторон такого правоотношения не могут никем оспариваться, пока судебный акт в установленном процессуальным законом порядке не будет отменен или изменен[50].
Правовые выводы суда могут быть опровергнуты только двумя способами:
1) изменением или отменой решения суда в апелляционном или кассационном (ревизионном) производстве по предусмотренным Кодексом основаниям;
2) отменой решения суда в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам того, что правовые выводы суда основаны на недостоверных, сфальсифицированных, сфабрикованных доказательствах, которые не соответствуют реальным обстоятельствам спорного материально-правового отношения.
Под термином «фальсифицировать» понимаются умышленные действия по искажению чего-нибудь с целью выдать за подлинное, настоящее[51].
Фальсификация доказательств может выражаться:
1) в заведомо ложных показаниях свидетеля в судебном заседании после его предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания;
2) в заведомо ложном заключении эксперта по результатам экспертного исследования объекта экспертизы;
3) в заведомо неправильном переводе на язык судопроизводства материалов, сделанном переводчиком, при устном судоговорении или при переводе текста письменного документа;
4) в изготовлении (создании) заведомо ложного письменного или вещественного доказательства или внесении в письменное доказательство заведомо ложных сведений, искажающих содержание документа.
Свидетель, эксперт и переводчик несут персональную (личную) ответственность за фальсификацию содержания показания, заключения и перевода независимо от того, по своей инициативе или по просьбе других лиц совершено уголовное правонарушение.
В пособии вопросы квалификации уголовного правонарушения, совершенного названными лицами, не анализируются.
Указанные в Кодексе виды доказательств - показания свидетелей, заключение эксперта, письменные и вещественные доказательства - вводятся в гражданский процесс, представляются сторонами, третьими лицами, прокурором, а также представителями государственных органов, организаций, гражданами, которым законом предоставлено право предъявлять иск в интересах других лиц либо давать по делу заключение.
Лица, представляющие доказательства, обязаны соблюдать процессуальную обязанность, что, в свою очередь, выражается в соответствии критериям относимости, допустимости, достоверности представляемых доказательств.
Факт представления фальсифицированных (недопустимых) доказательств в судебном заседании может быть выявлен, если противоположная сторона сделает заявление о подложности представленных доказательств полностью или в какой-либо их части.
О факте представления доказательств, вызвавших у противоположной стороны сомнения в допустимости, достоверности, становится известно участвующим в деле лицам и суду.
Ходатайство об исключении доказательства по мотивам его фальсификации суд исследует в судебном заседании путем заслушивания пояснений стороны, представившей подложное письменное или вещественное доказательство; допроса свидетеля и сопоставления данных им показаний с другими доказательствами, раскрывающими содержание обстоятельств дела; проверки сделанных экспертом выводов и примененных экспертных методик на предмет их научности и применимости при исследовании объекта экспертного исследования; уточнения перевода или замены переводчика.
Специфика правовых последствий выявленного при судебном разбирательстве факта дачи свидетелем заведомо ложного показания, дачи экспертом заведомо ложного заключения, заведомо неправильного перевода состоит в том, что названные доказательства исключаются из числа доказательств. В этом случае суд не принимает во внимание такие доказательства при их оценке и формулировании правовых выводов.
Исключение фальсифицированных доказательств из числа допустимых и достоверных основано на искажение доказательствами фактических обстоятельств, прав и обязанностей сторон спора.
О выявлении факта представления фальсифицированного доказательства суд выносит частное определение, которое направляет прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Если по установленному в судебном заседании факту фальсификации доказательств будет возбуждено уголовное дело, а виновное лицо осуждено[52], то вступивший в законную силу приговор суда не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к подпункту 1) статьи 455 ГПК.
О фальсификации доказательств стало известно суду и участникам процесса при рассмотрении гражданского дела, подложные доказательства были исключены из числа допустимых доказательств.
Если же суд первой инстанции обосновал правовые выводы с учетом доказательств, о подложности которых не было известно, то вынесенный судебный акт может быть пересмотрен в апелляционном порядке как не вступивший в законную силу по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В данном случае имеет место судебная ошибка.
Для вновь открывшегося обстоятельства необходимо достоверно установить, что сторона материально-правового отношения не знала и не могла знать о фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела. Факт фальсификации доказательств по этому делу выявляется после вступления решения суда в законную силу и устанавливается вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.
Если суд при исследовании заявления стороны о подложности доказательства придет к выводу о том, что заявление необоснованно, то эта сторона не вправе делать ссылку на вновь открывшееся обстоятельство, поскольку фальсификация доказательства либо отсутствие таковой были известно при рассмотрении дела и этому обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку.
Законодатель не предусматривает возможность отнесения к недопустимым (фальсифицированным) доказательствам личных устных или письменных пояснений стороны, третьего лица, поскольку в силу принципа диспозитивности сторона по своему усмотрению избирает способ и объем правовой защиты. Эти пояснения могут быть недостоверными, надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами в материально-правовых отношениях. Такие пояснения могут носить характер недобросовестности, умышленного злоупотребления стороной процессуальными правами и обязанностями, но в силу принципа диспозитивности такие пояснения не носят характер уголовного правонарушения.
Изменение стороной или третьим лицом в дальнейшем содержания личных пояснений не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Следует учитывать особенность фактически совершаемого в судебном заседании такого процессуального действия представителя как дача пояснений от имени представляемого лица по обстоятельствам спорного правоотношения.